Un uomo fa causa all'agenzia per la fauna selvatica della Virginia per violazione di domicilio e furto di macchina fotografica

Privacy

Joe Lancaster | 6.8.2023 14:45

A dicembre, Reason ha riferito che i guardacaccia stavano sconfinando in terreni privati ​​e posizionando telecamere per condurre la sorveglianza, il tutto senza mandato. Ironicamente, una nuova causa intentata questa settimana dall'Institute for Justice (IJ), uno studio legale di interesse pubblico, accusa l'agenzia per la fauna selvatica della Virginia di aver sconfinato in terreni privati ​​e di aver preso una macchina fotografica.

Josh Highlander vive alla fine di una tranquilla strada residenziale nella Virginia rurale. La sua casa si trova su circa 30 acri e ha cartelli "Divieto di ingresso" affissi lungo tutto il confine della proprietà. L'8 aprile, il primo giorno della stagione del tacchino, la moglie e il figlio di Highlander erano fuori a giocare a basket. Quando la palla rotolò verso il bosco, la moglie di Highlander andò a recuperarla e individuò una persona sconosciuta tra gli alberi completamente mimetizzata. Riportò di corsa suo figlio in casa e lo disse a suo marito.

L'Highlander si precipitò fuori e fece il giro della proprietà intorno alla casa ma non vide nessuno. A questo punto, Highlander sapeva già che sia suo padre che suo fratello avevano incontrato agenti del Virginia Department of Wildlife Resources (DWR) quel giorno; supponeva che se l'ospite misterioso non fosse un cacciatore che si era perso, allora probabilmente era il DWR.

Più tardi quella notte, Highlander notò che una delle sue telecamere, situata a circa 150 metri da casa sua, aveva smesso di trasmettere foto. Quando è uscito per controllare, ha scoperto che la telecamera non c'era più. È stato solo dopo aver contattato lo sceriffo della contea per denunciare il furto della fotocamera che ha appreso che era in possesso della DWR, che secondo lui non lo ha ancora contattato al riguardo.

L'8 giugno, Highlander ha tenuto una conferenza stampa a casa sua con gli avvocati dell'IJ Joe Gay e Josh Windham per annunciare una causa contro la DWR per quella che Gay ha definito la sua "politica e pratica incostituzionale di perquisizione di terreni privati ​​in tutto il Commonwealth, senza mandato, e sequestrare la proprietà privata di quel terreno, anche senza mandato."

Highlander presume che DWR intenda cercare nelle foto della fotocamera prove di violazioni della caccia da utilizzare contro di lui. "Non mi sembra giusto," ha detto in conferenza stampa, "sapendo che da un momento all'altro i guardacaccia potrebbero arrivare qui e multarti sulla base di qualcosa che ti hanno preso,...usando retroattivamente la tua proprietà contro di te. "

Reason ha riferito che le agenzie per la fauna selvatica spesso sconfinano in terreni privati ​​senza mandato o permesso. (In un caso nel Connecticut, gli agenti della fauna selvatica hanno persino attaccato telecamere agli orsi per condurre una sorveglianza passiva.) Come giustificazione, gli stati citano la dottrina dei "campi aperti", in cui un secolo di precedenti della Corte Suprema sostiene che i campi aperti contengono meno Quarto Emendamento protezioni rispetto alla casa di una persona e al "curtilage", l'area immediatamente circostante.

Alcuni stati in realtà forniscono protezioni maggiori rispetto al Quarto Emendamento: nel caso State v. Dupuis del 2018, la Corte Suprema del Vermont ha stabilito che "la Costituzione del Vermont stabilisce una maggiore protezione contro la perquisizione e il sequestro di 'campi aperti' rispetto alla Costituzione degli Stati Uniti, richiedendo che le forze dell'ordine garantiscano garantisce prima di perquisire campi aperti quando il proprietario terriero dimostra un'aspettativa di privacy", ad esempio affiggendo cartelli "Divieto di ingresso".

Come afferma la causa dell'IJ, "l'Articolo I, Sezione 10 della Costituzione della Virginia vieta ai funzionari governativi di condurre spedizioni di pesca senza mandato - perquisizioni itineranti e sequestri di proprietà privata - nella speranza di scoprire prove contro il proprietario". La causa chiede il rimborso dei "costi e delle spese" di Highlander, un ordine allo stato di restituire la sua macchina fotografica e distruggere tutte le foto scattate o conservate, e ingiunzioni che dichiarino incostituzionali le azioni dello stato.