Cacciare un partecipante retribuito alla conferenza potrebbe essere una violazione del contratto, ma il suo ritorno è pur sempre una violazione di domicilio

Discorso libero

Eugenio Volokh | 23.5.2023 09:10

Da Leichty v. Bethel College, deciso il 20 aprile dal Decimo Circuito (giudice Robert Bacharach, affiancato dai giudici Bobby Baldock e Joel Carson):

Questo appello riguarda la portata dei diritti che derivano dalla partecipazione a una conferenza. Pagando la quota richiesta, gli individui ottengono il diritto di partecipare alla conferenza. Ma in quali circostanze gli organizzatori della conferenza possono espellere i partecipanti? E l'espulsione comporta l'arresto delle persone che si ripresentano alla conferenza? Qui concludiamo che l'acquisto del biglietto ha creato un diritto irrevocabile a partecipare alla conferenza. Ma una volta espulso il partecipante, la sua ricomparsa potrebbe giustificare un arresto per violazione di domicilio….

Questi problemi emergono da una conferenza di due giorni sponsorizzata dal Bethel College, che è un college mennonita nella città di North Newton, Kansas. L'argomento della conferenza era il ruolo dei Mennoniti nell'Olocausto.

Il signor Bruce Leichty ha pagato la quota di partecipazione di 100 dollari per partecipare alla conferenza e ha pianificato di condurre il proprio programma la sera. Nel programma serale, il signor Leichty e due soci avrebbero presentato "prospettive insolite sull'Olocausto".

Prima dell'inizio della conferenza, il signor Leichty ha distribuito volantini sul suo programma. Gli organizzatori hanno chiesto al signor Leichty di interrompere la distribuzione dei volantini nell'area della conferenza. Ma il signor Leichty si è rifiutato di fermarsi finché gli organizzatori non hanno chiamato la polizia.

I conflitti sono ripresi alla conferenza quando il signor Leichty si è alzato per fare un commento. Uno degli organizzatori della conferenza ha ricordato al signor Leichty di restare in tema. Il signor Leichty ha poi commentato che gli ebrei avevano prospettive diverse sull'Olocausto. Uno degli organizzatori della conferenza ha incaricato qualcuno di tagliare il microfono del signor Leichty. Anche se il suo microfono era stato tagliato, il signor Leichty ha continuato a parlare del suo prossimo programma.

Più tardi quello stesso giorno, un altro organizzatore della conferenza ha detto al signor Leichty che era "fuori dalla conferenza". Di fronte al signor Leichty, l'organizzatore ha detto a un collega di chiamare la polizia se il signor Leichty fosse presente il giorno successivo.

Imperterrito, il signor Leichty tornò il giorno successivo. Il presidente del college gli disse di andarsene, ma il signor Leichty rifiutò. I funzionari del college hanno chiamato la polizia, che è arrivata e ha arrestato il signor Leichty per violazione di domicilio. Ha poi citato in giudizio il Bethel College e la città di North Newton.

La corte ha concluso che, secondo la legge del Kansas, il pagamento della quota di registrazione di 100 dollari da parte di Leichty gli conferiva il diritto contrattuale di partecipare alla conferenza e che espellerlo avrebbe potuto violare tale contratto:

Il tribunale distrettuale ha concluso che il college avrebbe potuto revocare la licenza del signor Leichty se non avesse agito in buona fede. E secondo la corte, la condotta del signor Leichty rifletteva una mancanza di buona fede. Respingiamo questo ragionamento perché la legge statale considera irrevocabile la licenza del signor Leichty una volta che si è iscritto e ha pagato la quota di registrazione. Vedi Wichita State Univ. Intercollegiate Athletic Ass'n v. Marrs (Kan. Ct. App. 2001) ("Sebbene una licenza sia generalmente revocabile per volontà del licenziante, una licenza eseguita, una licenza supportata da un corrispettivo di valore, non può essere revocata.") ; vedi anche McKim v. Carre (Kan. 1905) (affermando che "anche una licenza orale può essere irrevocabile, laddove è data a titolo oneroso e viene eseguita dal licenziatario")….

Piuttosto che mettere in discussione la natura irrevocabile della licenza, il college sostiene che ulteriori prestazioni sono state scusate quando il signor Leichty ha violato il suo obbligo implicito di agire in buona fede…. La violazione di un patto implicito di buona fede e correttezza comporta normalmente una questione di fatto. Il Bethel College sostiene che la regola ordinaria non si applica perché il signor Leichty ha indiscutibilmente violato il patto implicito di buona fede e correttezza da parte di

A nostro avviso, le argomentazioni del Bethel College implicano questioni di fatto. Il signor Leichty riconosce di aver distribuito volantini. Ma il Bethel College presuppone implicitamente che il contratto con il signor Leichty gli proibisse di distribuire volantini nel campus.